多数P2V迁移工具都是对迁移做评估或辅助其完成，或两者兼顾。

　　评估包括通过应用来检查物理机及其上的软件负载，并对目标虚拟机的结构提出建议。辅助包括自动化迁移过程，或许还包含一些迁移后的跟踪，确保迁移完成后的虚机按照预期工作。

　　当我偶遇5nine P2V Planner时，感觉这是一款主要设计用于前一模式两项功能的工具。更为有趣的是实际上这是一款帮助做出虚拟机产品选择决定的工具。通过使用发现，它可以为管理员提供一些信息：关于使用Microsoft Hyper-V或VMware完成迁移工作各自的优势。

　　Planner工具的真面目

　　P2V Planner实际上是5Nine Migrator product 的兄弟产品。后者完成分析和规划部分，帮助P2V转换完成，同时支持对迁移后虚拟机和工作负载的持续跟踪评估。而Planner完全专注于规划和评估部分，所有使用过Migrator（或计划使用）的用户会发现Planner很熟悉，因为使用了很多类似的抽象和报告方法。

　　Planner最大的生存空间在于它是一款决策辅助工具，适用于那些正在评估VMware还是微软Hyper-V哪个更能满足他们虚拟化需求的用户。很多管理员可能会说“就是VMware，因为别人都在使用，”或“如果您已经使用微软产品，明显应该是Hyper-V”。

　　但事实并非如此简单。在某台虚拟机上优化过的工作负载可能在其它虚机上出问题；使用方法可能会使软件许可的价格差异很大；最后但并非最重要的一点是，任何现有的虚拟架构投资应该继续使用。出于这些方面，在两种方案之间选择将会受到多方面的限制。

　　Planner使用很多计算方法分析每种迁移方式的虚拟化ROI和TCO，上面我也提到了一些。例如，内存利用率，如果分析结果显示宿主机内存的利用率明显低于安装的物理内存数量，您可以把更多的虚拟机整合到某台宿主机上。

　　其它产品的模式

　　其它迁移评估和辅助产品，尤其是由虚拟机厂商提供的方案，设计理念基本上基于两点：a) 评估迁移到单台虚拟机的方案 b) 辅助提高迁移过程的性能。

　　由于Planner更多的关注在辅助做决定上，因此它不能直接替代其它的一对一迁移工具。这些工具可能设计支持多种源系统——Windows、Linux、Solaris等等，但是目标环境一般仅支持一种，那就是提供该工具的厂商的虚拟机产品。

　　当然有个别例外的。最大的一家就是Novell的PlateSpin Migrate，可以迁移到多种目标虚拟平台。支持Novell自己的SLES 10平台Xen很好理解，同时还有其它的主流（甚至部分小众）产品：VMware vCenter、ESX 和ESXi; Solaris 10 (u5 和U6) zone 服务器; Citrix XenServer 5.5; 和 Microsoft Hyper-V 2008。这种混合模式主要原因是PlateSpin在被Novell收购之前是一个独立的第三方工具。

　　换句话说，PlateSpin并不是关注评估结果。也就是它本身不是设计用来帮助用户判断哪种目标平台是最佳选择。它主要关注于迁移过程本身的细节，而且假设用户已经知晓所需的目标平台和理由。

　　另一款更为直接的竞争产品就是LanaMark Suite，设计初衷在于帮助企业管理物理和虚拟混合环境的桌面和数据中心方案。它主要用于销售和服务阶段，但是跟Planner的直接竞争在于可以分析负载并给出建议的虚拟化平台。LanaMark也提供了广泛的目标平台支持：Citrix, Microsoft 和VMware,而不是仅仅微软和VMware。

　　傲慢与偏见

　　从我自己跟关注迁移（包括日常维护和虚拟机用户）的管理员沟通的过程感觉，他们多数倾向于忠于某种虚拟机产品。如果开始用了VMware，他们会坚持使用。如果习惯于Hyper-V，也会继续保持。多数如此，我猜想更多的是因为个人习惯、部门策略或对平台的偏见，而不是某种目标技术优于另一平台而做出的选择。这在很大程度上也是正常的，例如我想所有对兼容性比较关注的管理员，会更容易选择由特定虚拟机产品供应商提供的P2V工具。

　　那么，假设我向某位深信VMware更适合于某负载（或Hyper-V更适合某工作）的管理员推荐不同意见，他们本能地会抵制。毕竟，如果他们更适应了某个指定平台，本身也就意味着需要更少的再培训、工作习惯调整等等。这没错，但是我个人坚信追求更好的虚拟机性能，值得为其花费任何额外的努力。

　　所以，借助Planner这样的工具，管理员可以自学哪种选择更适合以及于此相关的收益。我认为随着有更多这样的工具，而且更加容易获得和使用，在虚拟机产品选择上的偏见就会越少，这样就会有更多的决定是基于数据做出。当然，我也没有忽略每种产品都有其基本的假设和基础，而这正是竞争所在。