就在几年前，虚拟化最初开始出现在桌面电脑上时，还一度被认为只是昙花一现。虽然没有人把这点挑明，但虚拟化显然没有受到重视；直到节省成本（尤其是硬件成本方面）的显著优点逐渐显露出来，这种情况才有所改变。

　　如今，我们看到虚拟化全面取得了成功：从服务器一直到不起眼的桌面电脑。尽管取得了这些成功，但到底哪种虚拟化或“虚拟机解决方案”最适合处理桌面系统任务的问题？这仍基本上没有答案。如果桌面Linux用户仍继续使用其实无法与WINE很好兼容的特定的遗留Windows应用程序，那么这个问题对他们来说很要紧。

　　考虑到WINE存在的缺点，有必要探究一下哪些桌面虚拟化解决方案最适合用于特定的桌面Linux环境。以下是本人提出的三款方案。

　　VMWare

　　由于Linux工作站版本的价格高达189美元，有些人觉得这款虚拟机解决方案成本过高。不过一旦潜在用户认识到：VMWare工作站（VMWare Workstation）的目标群体是专业用户而不是普通用户，高昂成本一下子似乎成了一笔稳妥的投资。VMWare工作站为最终用户提供了迄今为止市面上其他任何方案所无法比拟的强大功能。

　　为什么选择VMWare而不选择成本较低的替代方案？原因包括：它提供了成熟的代码，提供了一向卓越的性能，还提供了大企业以外的公司可能不会关注的高级特性。

　　主要特性包括：

• 支持32位或64位。这可以带来良好的体验，不管你选择与哪种架构一起运行。
• 虚拟机或虚拟团队（Virtual Team）。不像其他较次要的替代方案，VMWare能够为企业用户提供模拟多层虚拟机配置的功能。
• 脚本编制。由于VIX Automation API，可使用命令编制脚本。
• 高级部署。适用于需要把虚拟机部署到高效率、快速环境下的用户。换句话说，你可以迅速、轻松地部署预先包装的虚拟机，这归功于VMware的ACE创作（ACE authoring）功能。
• 支持USB 2.0。如果你需要从访客操作系统打印东西或者甚至把设备与桌面系统上的Outlook实现同步，这项功能很有帮助。

　　最适合哪些？

　　从本人使用最新版本的VMWare工作站在桌面Linux电脑上运行Windows的感受来看，我认为VMWare最适合得到现有IT部门支持的企业用户。

　　尽管我坚持认为这款产品的最佳目标群体是企业用户，但精通技术的非企业用户同样会发现VMWare工作站是个很好的选择，尽管其费用对普通家用来说过高了。

　　VirtualBox

　　移植性方面的特性既符合人们的预期，价格又在任何人的预算范围之内，VirtualBox显然值得考虑。

　　抛开所有亮点和好感不说，有些地方还是让人混淆。那就是，它采用了混合许可，因为VirtualBox被认为既是一种开源方案，又是一种闭源方案。这种混淆来自既有标准版本，又有“社区”版本。只有社区版本才真正完全使用开源，而标准版本是混合版本。

　　不过总的来看，大多数用户对此不太在乎，只要产品免费、安全、功能又名副其实。

　　主要特性包括（假定这是非开源版本）：

• 简化了访客操作系统安装。就Windows和Linux访客操作系统安装而言，我从来没遇到过什么安装问题。
• 虚拟USB。上一次我检查时，USB确实可正常使用……不过Ubuntu主机用户稍稍要麻烦一点。你要是觉得不费吹灰之力就能打开机壳，这不成问题。
• 远程桌面协议（RDP）。尽管本人不是RDP的拥趸，但它确实有助于最终用户，因为它为期望连接至远程VirtualBox机器的用户提供了一种安全的远程桌面选择。
• 共享文件夹。同样，与如今的大多数虚拟机软件一样，VirtualBox确实提供了这种功能：可以访问从访客操作系统和主机操作系统都能使用的文件夹。
• 支持VMWare镜像文件。可能更准确地说，VMWare镜像文件能够成功地转换至VirtualBox镜像文件，相当轻松。不管怎样，这是一项值得拥有的不错特性。

　　最适合谁？

　　需要向Linux用户明确一点： USB支持需要进行一番配置，之后这项功能才可以直接部署。除了这个问题外，VirtualBox提供的这种环境确实让许多人在想：为什么还有人居然费神去用成本高昂的替代方案？

　　VirtualBox仍最适合家庭办公室（SoHo）或家庭用户，因为我认为它根本不够稳定，无法适合真正的企业应用。由于每次发布的新版本都会出现新问题，因而大多数IT部门会宁愿部署VMware解决方案，而不是为VirtualBox更新版引起的最新功能异常排除故障。

　　Parallels

　　在VirtualBox成为一种流行方案之前，可供桌面Linux用户使用的是Parallels工作站（Parallels Workstation）。我发现，升级至这款虚拟机解决方案的新版本遇到的回归问题要比VirtualBox来得少。不过其他人可能会有不同看法，我只是表明个人的感受而已。

　　Parallels工作站提供的特性基本上类似VirtualBox的特性。除了偶尔有人反映它与AMD CPU之间的兼容性胜过VirtualBox或VMWare外，根据本人的多次试用，我发现它基本上表现平平。

　　主要特性包括（不包括与之竞争的VirtualBox已经提到的特性）

• 最多可同时支持五个网络适配器。
• 支持Ubuntu 7.10和Fedora 8。不，这不是排印错误……据Parallels声称，支持过时的Linux版本明显是一项“特性”。
• 可从无线连接动态切换至有线连接。
• NetBSD和OpenBSD现在能够作为访客操作系统来安装。
• 支持Windows 3.1直至Vista，支持访客操作系统。

　　虽然我不可能代表每个人的观点，但Parallels强调对过时操作系统的支持没什么了不起。支持Windows 3.1和Ubuntu 7.10？显然VirtualBox和VMWare应当会关注。

　　哪种虚拟化解决方案最适合你的桌面？

　　“最佳桌面虚拟化解决方案”显然没有适用于各种情况的答案。尽管如此，我还是要承认价格、功能和稳定性这几个方面是关键。这点同样适用于普通家庭用户和企业用户。谁需要哪些方面肯定存在重大区别，这就得出了下面这个结论。

　　对家庭用户以及某种程度上对大多数SoHo用户而言，VirtualBox非常适合。具有成本效益、运行速度快、用起来基本很稳定（经过一番最初的调整改动），这款虚拟机方案提供了这个用户群体中大多数人所寻求的那种平衡。

　　不过在企业方面，VMware工作站仍将是这个领域的主导者，这点毫无疑问。从可以得到专业人士的支持以便排除故障，到企业级稳定性/可预测性让现有IT人员可以更有效地轻松管理虚拟操作系统安装，VMWare轻而易举博得了企业的青睐。

　　另外我们还有Parallels工作站，以及本文没有提到的其他虚拟化解决方案。我认为，Parallels会很适合觉得VirtualBox根本满足不了要求的家庭和SoHo用户。偶尔会出现这样的情况，这点毫无疑问，所以对不想投入VMware工作站阵营的那些人来说，拥有切实可行的替代方案确实有助于让虚拟化成为现实。

　　还有什么其他解决方案没有提到呢？如果有些人非常擅长于更深入地研究Linux安装，Qemu对他们来说是一个方案。另外还有Win4Lin这样的方案，但缺点是只能运行Windows访客操作系统。

　　显然，根据提供的价格和特性来试用吸引你的解决方案，这是最合理的办法。不过到最后，大多数用户会发现，VirtualBox是眼下普通大众的合理选择。